- Mientras la comunidad de cazadores plantaba las semillas de un futuro mejor para la vida salvaje, los grupos anti-caza estaban ocupados sembrando la duda sobre los cazadores en las mentes de la mayoría de los americanos que no cazan.
Por Chris Dorsey – Outdoor Wire
13 de septiembre de 2024. Los deportistas estadounidenses han celebrado con razón el éxito del llamado modelo norteamericano de conservación financiada por los cazadores, pero el enfoque tiene un trágico defecto que ahora amenaza con deshacer una generación de trabajo.
Los cazadores-conservacionistas hemos estado tan centrados en salvar, mejorar y restaurar el hábitat que nos olvidamos de decir al 95% de los estadounidenses que no cazan lo que estábamos haciendo por los peces, la fauna y los paisajes del país.
Mientras tanto, una coalición de grupos defensores de los derechos de los animales ha explotado nuestro punto ciego para convertir la caza en algo culturalmente tóxico para un número cada vez mayor de estadounidenses. Es decir, nos distrajimos con un trabajo significativo mientras los grupos contrarios a la caza reforzaban su dominio en el tribunal de la opinión pública.
Mirá también: Cuando las decisiones que afectan a la gestión de las poblaciones de fauna salvaje se dejan en manos de los votantes en lugar de los especialistas.
Mientras los deportistas estaban ocupados renovando los bosques, creando el sistema nacional de refugios para la fauna salvaje, gestionando las praderas y cosas por el estilo, las organizaciones contrarias a la caza corrían en gran medida sin oposición en el zeitgeist cultural a medida que cooptaban los medios de comunicación corporativos, intimidaban a las grandes marcas para que se sometieran con campañas masivas en los medios sociales, aprovecharon la gran tecnología y cultivaron embajadores famosos para su causa, entre los que se incluyen estrellas de la talla de Joaquin Phoenix, Leonardo DiCaprio, Paul McCartney, Ricky Gervais, Charlize Theron, Alec Baldwin, Pink y Olivia Munn, por nombrar sólo algunos.
Sólo las diez principales organizaciones contra la caza (y hay cientos más) cuentan con un total combinado de 31 millones de miembros, tienen casi 7.000 empleados y generan 1.100 millones de dólares anuales. Humane Society of the United States y PETA suman por sí solas 19 millones de miembros, unos 4 millones más de los que tiene Estados Unidos de cazadores.
Mientras la comunidad de cazadores plantaba las semillas de un futuro mejor para la vida salvaje, los grupos anti-caza estaban ocupados sembrando la duda sobre los cazadores en las mentes de la mayoría de los americanos que no cazan.
El precio más reciente de nuestra negligencia es el auge del cáncer conocido como biología de las urnas: la capacidad de los grupos de defensa de los animales para comprar firmas y colocar proposiciones contra la caza en las papeletas electorales de los estados.
Relacionada: La caza en Argentina
Saben que menos del cinco por ciento de los estadounidenses cazan, por lo que gran parte del país puede dejarse influir con campañas emocionales que, hasta la fecha, han triunfado sobre la narrativa de que la gestión de la fauna basada en la ciencia es el único camino lógico a seguir. En el proceso, han marginado el papel de las agencias estatales de pesca y vida salvaje, atacando su ciencia y credibilidad a los ojos de los no cazadores.
Aunque a menudo nos muestran encuestas financiadas por la industria de las actividades al aire libre que sugieren que la mayoría de los estadounidenses apoyan la caza como herramienta de gestión de la fauna salvaje, los resultados de esas encuestas no parecen sostenerse frente a medidas electorales con campañas mediáticas y educativas cargadas de emotividad.
Los grupos contrarios a la caza han definido la «caza de trofeos» como aborrecible para la corriente dominante (sin tener en cuenta que su etiqueta no tiene nada que ver con la realidad) y pretenden transformar el lenguaje para convertirlo en sinónimo de toda la caza. Han conseguido influir en la opinión pública, ya que los grupos de cazadores han dejado en gran medida esas afirmaciones sin refutar. Los cazadores están a veces tan aislados de los puntos de vista de la corriente dominante que a menudo les consterna que la mayoría no sepa todo el bien que han hecho.
La caza en el centro de las miradas. Una nota del Libro del 80° Aniversario de AICACYP que no deberías dejar de leer.
Unos 26 estados cuentan con el proceso de referéndum -a menudo denominado «democracia directa»- en el que son los ciudadanos, y no los cargos electos, quienes toman las decisiones clave. Es decir, el aparato que la comunidad deportiva ha construido para presionar a las legislaturas y al Congreso es en su mayor parte irrelevante frente a las propuestas decididas por la voluntad de votantes desinformados o de un público bajo la influencia mediática de intereses especiales. Por muy noble que pueda sonar la democracia directa, el proceso se ha convertido en poco más que territorio fértil para que los grupos contrarios a la caza ejerzan su influencia en el tribunal de la opinión pública.
Colorado representa la primera línea de esta nueva guerra contra la vida salvaje, un campo de pruebas donde los grupos anti-caza están perfeccionando el modelo que con toda seguridad transportarán a un estado cerca de usted.
Relacionada: Guía del buen uso de las redes sociales por parte de los cazadores
Este noviembre se trata de un esfuerzo por prohibir la caza del puma, el gato montés y el lince (no importa que los linces apenas existan en Colorado y que actualmente no se cacen ni se atrapen). La estrategia que subyace es clara: si tienen éxito, los grupos contrarios a la caza acabarán creando una abundancia de depredadores ápice en el paisaje a través de sus medidas electorales (introducción de lobos, osos negros -que no pueden cazarse con cebo ni con sabuesos- y pumas). Cuando eso ocurra, la pregunta será ¿por qué necesitamos a los cazadores para controlar las poblaciones de alces y ciervos?
Es fácil tachar a Colorado de haberse rendido a la californización del Oeste, una isla aislada de irracionalidad, pero pregúntese si los cazadores de su estado están preparados para una votación sobre la eficacia de la caza cuando el 95% o más de la población no tiene ningún interés y conoce poco sus beneficios. ¿Estarían preparados sus amigos y familiares cazadores para hacer frente a campañas emocionales bien financiadas que no se rigen por la verdad, en las que nuestros oponentes han comprado a científicos para que apoyen sus narrativas engañosas?
Como comunidad cinegética, nos hemos quedado cortos en nuestra respuesta y llegamos tarde a las guerras de mensajes de la corriente dominante, trágicamente tarde. Celebramos nuestros éxitos de conservación sobre todo con nosotros mismos, convenciéndonos unos a otros de que somos los verdaderos campeones de la conservación, y de hecho lo somos. El problema es que pocos en la corriente dominante conocen las especies y los hábitats que han resucitado gracias a los esfuerzos y los dólares de los cazadores, que tenemos un aire y un agua más limpios y unos suelos más sanos gracias a los esfuerzos de esas mismas personas.
Mirá también: ¿Qué pasaría si dejáramos de cazar?, por Carlos Nesci
El punto de inflexión
Ahora estamos a 60 días de que el que posiblemente sea el mejor estado para la caza de los 48 Inferiores pierda una batalla más contra los grupos contrarios a la caza, preparando el escenario para un futuro sombrío en todo el país, ya que los de su calaña se sentirán envalentonados por tal éxito y sus esfuerzos por transformar un estado tras otro se acelerarán con cada vez más fondos.
Ahora hemos llegado a un punto de inflexión en el que la coalición camuflada de grupos ilimitados, sociales y para siempre financiados por los cazadores debe pivotar y adoptar una misión más amplia para tender puentes duraderos hacia la corriente dominante. Los impuestos autoimpuestos Pittman-Robertson (nuestro dinero) deben pasar a incluir la gestión de la caza como marca hacia la corriente dominante, algo mucho más grande y audaz que el bienintencionado pero limitado programa R3 (el esfuerzo de la industria por Reclutar, Retener y Reactivar a más cazadores). En pocas palabras, si no tenemos caza, ¿a quién le importarán los esfuerzos por el hábitat? Sin caza no hay financiación para la conservación y, con esa realidad, ¿es así como muere el célebre modelo de conservación norteamericano?
La derrota, sin embargo, no es una conclusión inevitable en Colorado, ya que las encuestas indican una división casi uniforme del electorado sobre la propuesta de prohibición del puma. El revuelo que se está produciendo actualmente en Colorado no se parece a nada que haya visto en el cuarto de siglo que llevo viviendo aquí. Desde los ciudadanos de a pie a los multimillonarios, desde las corporaciones a las pequeñas empresas, desde los agricultores a los ganaderos, pasando por los deportistas y sus familias, se está produciendo un despertar en el estado que podría ser la oportunidad de nuestra comunidad para flexibilizar por fin su asombrosa historia de conservación a la corriente principal. Es nuestra oportunidad de señalar que aportaremos los recursos -financieros e intelectuales- necesarios para ganar la partida e iniciar una ofensiva para recuperar la narrativa nacional sobre la caza.
Sin embargo, la pregunta que cada uno de nosotros debe responder es ¿qué estamos dispuestos a hacer para ganar, para preservar el estilo de vida que, para muchos de nosotros, define nuestra propia existencia?
Chris Dorsey
Dorsey, biólogo, es un galardonado productor de televisión y cine que ha creado más de 120 series de televisión en unas 20 cadenas. Es colaborador habitual de Forbes, fue editor de las revistas Ducks Unlimited y Sports Afield y es autor de 12 libros sobre temas de caza e historia natural.
Impactos: 48
